所谓盖然性，《现代汉语词典》中的解释是：有可能但又不是必然的性质。高度盖然性，即根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，是人们在对事物的认识达不到逻辑必然性条件时不得不采用的一种认识手段。所谓高度盖然性的证明标准，是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。最高人民法院 2001年12月21日公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，是我国对高度盖然性证明标准的明确规定。
1、高度盖然性证明标准的涵义
所谓盖然性，《现代汉语词典》中的解释是：有可能但又不是必然的性质。高度盖然性，即根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，是人们在对事物的认识达不到逻辑必然性条件时不得不采用的一种认识手段。所谓高度盖然性的证明标准，是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。最高人民法院 2001年12月21日公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，是我国对高度盖然性证明标准的明确规定。
民事案件审判中，只要一方当事人提出的证据优于另一方，法官即可定案。这个被称作“优势证明标准”的法律原则，在几乎没有争议的情况下，法学界有意将其引进我国正在起草的第一部《民事证据法》中。
民事诉讼法专家、中国人民大学汤维建副教授称，“优势证明标准”的引进，意味着一起民事案件准确率只要超过80%左右的证明标准即可定案。法院将不必再像过去那样，过于严格地追求每一起案件的客观真实。
林：什么是“优势证明标准”？
汤：就是说在民事诉讼中，当事人提供的证据在质量上，应该达到一定的优势程度。证据证明力更大更高更强的一方，就被认为处在证明的优势状态。
林：法学界为什么普遍赞同呢？
汤：我们现在推行“当事人主义”的诉讼模式，必然导致诉讼价值的多元化和证明标准的变化。诉讼价值多元化就不仅要考虑到真实，还要考虑公正、效率等其他诉讼价值。同时民事、刑事和行政三大诉讼法的证明标准也应该有所区别。
过于强调客观真实，把大量司法资源花在追求案件真相上，也就牺牲了诉讼中效益、经济等其他价值，结果往往适得其反；一味追求高标准的客观真实还会扩大法官职权，当事人的诉权相对变小。当事人对法官职权的膨胀，以及由此导致的诉讼结果就会产生不满。
过去我们是一元化的证明标准，都是“案件事实清楚，证据确实充分”，这就抹煞了三大诉讼法的区别和特点。
林：不同案件的证明标准应该不一样吗？
汤：是的。在英美国家，刑事案件证明标准最高，要达到“排除合理性怀疑”，用数字表示，要达到91%；行政诉讼包含在民事诉讼中，证明标准是“清晰的，有说服力的”，低于刑事案件，但高于民事案件，用数字表示，就是要达到75%；民事案件证明标准最低，达到“盖然性的优势”即可(盖然性就是可能性)，用数字表达，就是51%，就是可能性比不可能性只要多一点点。
根据我国案件事实的认定比程序公正更能说服当事人的实际情况，我们认为，民事案件证明标准应达到70%至80%，51%是不够的。
林：民事案件证明标准为什么相对要低呢？
汤：刑事案件涉及犯罪人的生命、自由等重大权益，对这些权益的剥夺当然要慎重；行政诉讼则涉及具体行政行为的合法性和依法行政等重大问题；民事案件涉及公民人身、财产关系方面的纠纷，法律后果相对不太严重，这就要更多地考虑其他价值目标，比如效率、速度等。
林：这种量化的标准是否方便法官掌握？
汤：“优势证明标准”是一种数学化的研究。西方比较发达，他们从心理学、逻辑学、社会学等各方面进行研究，有很多测量的标准。我国目前还达不到这一点，所以在我国还只是指导性标准，是有弹性的，现在还不能规定什么样的证据就达到了优势，仅供法官理解，但这个精神应该引进。
林：这个原则会被法律确立吗？
汤：很有可能。这一原则的精神是，不要把民事案件的解决看作是科学研究，也不必像科学家一样追寻一个绝对的客观真实。民事诉讼第一个目的是解决民事纠纷。虽然有可能案件是不真实的，但如果当事双方都愿意接受这一相对的真实，也就达到了解决纠纷的目的，这种错误率是立法者所允许的。