以下纯属个人意见，一家之言，不可尽信。
我认为屈原不能划归到“民族英雄”的范畴里。这里有两点是值得讨论的，一是“民族英雄”的概念，二是屈原的行为是否符合这一概念。
一、“民族英雄”的概念
《现代汉语词典》对“民族英雄”一词的解释是“捍卫本民族的独立、自由和利益，在抗击外来侵略的斗争中表现得无比英勇的人”。于是这又涉及到“民族”和“国家”的界定。在如今我们这群高中生使用的历史教科书中，文天祥也好，岳飞也好，都不再是“民族英雄”（我曾经为此被历史老师纠正过多次），课本上强调的“民族”是“中华民族”（在教科书编纂组看来，蒙古人满族人和咱们是同一民族的），“民族英雄”指的是戚继光一类的人——这显然相当可笑，岳飞、文天祥都不是民族英雄了，那他们是什么呢？不得不说，我们现在的历史教科书是存在问题的，它在刻意地淡化、否定某种意识形态。（不要只指责日本和南朝鲜的教科书，我们自己的也是问题多多……）如果楼主是为了回答课本上的问题，那看到这里也不用继续看下去了，您需要的答案显然是“不是”。
但如果我们抛开可笑的历史教科书呢？
西方人划分民族是按血统，中国人则注重文化。同样的，西方人的国家概念和中国人的国家概念也不一致。按照我们的传统观点，元朝清朝都不能算是中国的历史了，只能说是亡国史，但按现在的看法，那些事情还是发生在我们的土地上，就还是我们国家的历史。
对于屈原究竟属于“爱国”还是“忠君”，在学术界也是倍受争议的。我个人的意见，屈原还是担当得起“爱国诗人”的称号的。对于当时人来说，“国”就是指自己所在的诸侯国。我们如果说屈原为楚投江（他到底是不是投江还有异议呢……我个人还是觉得屈原是投江而死的）是违逆大一统的历史潮流的行为，实在是苛求古人了。屈原爱国，他的爱国就体现在忠君上——我们也不能指责什么，毕竟是时代的局限性造成，在当时“爱国”与“忠君”是一体的，屈原的主观可能是“忠君”，但其本质仍是“爱国”。
请注意，我肯定了屈原的“爱国”，但不认为他是“民族英雄”。楚人和北方中原人的确属于不同民族（但这个“不同民族”和汉蒙满藏的不同还是存在差异的，当时楚的上层贵族譬如屈原，他受中原文化的熏陶甚至胜过了楚文化的影响），但这不是问题的关键所在。当时的群雄之争并非民族之争，而是诸侯君王之间抢夺地盘，不存在民族侵略之类的问题，不存在什么“独立自由”（其实屈原也好，当时的所有人也好都不可能意识到民族的独立自由之类的事情吧）。退一万步说，我们是否把荆柯叫做民族英雄了呢？没有，他不是为了燕国不要亡么？既然荆柯不是，那么屈原也不能算。
二、屈原其人
即使我们把民族英雄的概念放宽再放宽，屈原都不能归入其中。
屈原只有作为诗人是成功的。在政治上，他除了两条效法先王，任贤用能的空洞的“美政”理念一无所有。当代有学者考证出《战国策》里面的一句话中的“有人”就是屈原，可见他在当时是多么无足轻重，又可见他是多么没有事功。他不像岳飞、文天祥等人在抗击外族的过程中做出过杰出的功勋。屈原是一个失败者，无奈他的失败是一个太动人的悲剧——就像孔子那样。他失败，因为他过于自命清高而看不见身边的同道，说什么“举世皆浊我独清”，只好远离朝堂在流放途中感慨“蝉翼为重，千钧为轻”，他太不切实际了，太清高了，以致不肯屈下身子来讨好君王然后做些有用的事，而至死都要保持着自己的高贵。屈原只是一个诗人，他的痛苦他的忧愁只有写进了那些精妙绝伦的楚辞之中，才可以“独领风骚两千年”。我们大可不必学着老杜感叹“摇落深知宋玉悲”——无论是屈原，还是宋玉，他们一旦脱离了文学，都只能是一个平庸的并且失败的臣子。他们或许怀抱着无限的爱国热忱，我们却看不到。爱国的热情和“民族英雄”无关，不是每个爱国的人都可以叫做“民族英雄”。退一万步说，杜甫是民族英雄吗？陆游是民族英雄吗？不是，他们难道不也是饱含爱国的热情吗？既然杜甫和陆游都不是民族英雄，那么屈原也不是。再退一万步说，我也很爱国，我是民族英雄吗？——显然，不是。