《燕子赋》中的“诸问”辩 法藏敦煌文献编号 p.2653《燕子赋（二）： 》“凤凰嗔雀儿： ‘何为捉他欺！彼此有窠窟。忽而 辄行非。 ’雀儿向前启： ‘凤凰王今怎不知！穷研细诸问，岂得信虚辞行！雀儿但为鸟，各自 住村坊，彼此无宅舍，到处自安身。见一空闲窟，破坏故非新；久访元无主，随便即安身。 成功不可毁，不能移改张。随便里许坐，悛护得老藏。” ’ 关于文中“穷研细诸问”之“诸问” ，治敦煌便问的学者们释义分歧很大，莫衷一是， 主要有三种说法：1.徐复 1961 认为： “诸问”是问辩的意思。 《说文﹒言部》“诸，辩也。 ： ” 段玉裁注： “治者，理也，谓治狱也，会意。 ”这里正是雀儿要求凤凰秉公判断，细加辩问的 意思。 “诸”是承用现代俗语。徐说影响很大，蒋礼鸿先生《敦煌变文字义通释》即引用徐 说。又《汉语大词典》也依据《燕子赋（二） 》用例有“诸问”词条，其说解就是用了蒋礼 鸿在《通释》中引徐说。 2.蒋冀骋 1993 认为：‘诸’当是重文符号之误，重文符号误写为“之”“之”与“诸” “ ， 不仅同义，而且在唐五代西北方言中还同音，故“之”又误写为“诸”“细诸问”者，细细 。 问也。蒋氏同时否定了两种说法，一为徐说，一为“诸”同“诛” ，音同借用，诛，责也， 求也。与“问”字同义，今谓“诛”训“责求” ，系先秦古义，俗文学不必与之同，且《变 文集》中无“诛问”连用之例，故不用此说。 3.黄征、 张涌泉 1997 在 《敦煌便问校注》 中引徐复的说法后加按语说： “诸” 似当为 “追” 之音借字， 《捉季布传文》 “心念未能诛季布”“诛”字原作“追”“诸”“诛”同音，故皆 ， ， 、 可通“追” 。 以上三种说法，后两种说法似乎拟测的成分太多，且文献故训缺乏。尽管徐说影响较 大，但是“诸”训“辩”除了《说文》之外，未见其他文献用例和故训材料佐证。而事实上 对《说文》训释的理解本身尚有疑问，段玉裁“诸”字下注曰： “辩当作辨，判也。按辨下 夺词字。诸不训辨，辨之词也。词者，意内而言外也。 《白部》曰： ‘者，别事词也。 ’诸与 者音义皆同。 ”朱骏声《说文通训定声》于“从言，者声”下按语曰： “者亦意，辩词也。 ” “词”是传统语言学注释虚词的专门术语，可见， 《说文》以“辩” （即辨）训“诸”是取其 分别义，是指示代词，而不是问辩治狱的意思。 赵家栋从敦煌写本文献的特点和写本的字形特点出发， “诸问” “诘问” 认为 当时 ， “诸” 是“诘”的形讹。并且举例，宋欧阳修《归田录》卷二“九射格附”“群（一作者）公皆以 ： 王为真得学士体也。“一作诸”之“诸”元刻作“诘” ” ，祠堂本亦作“诘” ，宋本作“诸” ， 《稗海》本同。 “诘”有“追问、询问、责问”义， 《说文﹒言部》“诘，问也。《礼记﹒月 ： ”
令》“诘诛暴慢，以明好恶。 ： “郑玄注： “诘，谓问其罪，穷治之也。《新五代史﹒杂传五﹒ ” 裴迪》“迪召公立问东事，公立色动，乃屏人密诘之，具得其事。“诘问”乃为同义复词， ： ” 表“追问、责问”义，文献常见，且常常和治狱有关。汉焦赣《易林﹒师之蛊》“证讯诘问， ： 系于枳温。 ”敦煌变文中亦有“诘问”用例， 《降魔变文》“且看诘问事由，若为陈说。 ： ” 所以《燕子赋（二） 》中的“穷研细诸问”之“诸问”也应是“诘问” ，文献中也常见 “细诘问”“子细诘问”“逐细诘问”“详细诘问”之类的说法。 、 、 、 《说文》卷五“谁，何也” 下按徐锴：《史记》贾谊《过秦》曰： “ ‘陈列兵而谁何。 ’苛，细也，谓细诘问之。《通雅》 ” 卷五： “孰何，问之也，犹曰谁何也。 《过秦论》 ‘陈列兵而谁何’ ，音苛，苛，细诘问也。 ” 宋赵鼎撰《忠正德文集》卷八： “欲与宰执议定，乞与宰执同对，卿与更子细诘问如何也？” 《世宗宪皇帝朱批谕旨》卷二百七中： “已将高晴一犯缉获到案，逐细诘问。《平定准噶尔 ” 方略﹒正编》卷三： “睦尔撒纳系何等人，相见时，有何言辞？应诘问之，处俱着，详细诘 问具奏。 ” 另外， “穷研”与“诘问”相类，文献也见二者相对为文。文献还经常见“穷诘”一 词， 《三国志﹒吴书﹒是仪传》“仪独云无闻。于是见穷诘累日， ： 诏旨转历， 群臣为之屏息。 ” 又北宋王谠《唐语林》卷六“鲁公再三穷诘，范曰： ‘颜郎聪明过人，问事不必到底。”也 ’ 可倒文为“诘穷” ，汉刘向《说苑﹒君道》“讯狱诘穷其辞，以法过之，四阻也。 ： ”文献也见 “研诘”用例， 《新唐书﹒刘瞻传》下附《李蔚传》“不可研诘，……以无上不可加为胜， ： 妄相夸胁而倡其风。 ” 总之，无论是就写本字形特点，还是文献异文和文献用例语境来说， “诸问”应该为 “诘问” 。且和《燕子赋（二） 》中具体文句的语境很贴切。