关于曹操“屠城” 首先我们看历史上著名的徐州屠城（其实主要因为三国演义的宣传效果）的前因后果：
徐州有个人渣叫陶谦，他当徐州牧时可谓是亲小人（曹宏等，谗慝 小人也，谦亲任之。）疏忠臣。（：广陵太守琊邪赵昱，徐方名士也，以忠直见疏；）当时大量的流民因为战乱而流落徐州（是时，徐州百姓殷盛，谷米封赡，流民多归之。），可是陶谦十分无耻明明徐州城十分富裕却不收留他们（而谦背道任情）。在陶谦的“英明”治理下，徐州“刑政失和，良善多被其害，由是渐乱。”不 久之后阙宣在下邳举起反旗自称天子，按理来说身为徐州牧的陶谦应该去平定，可是无耻的陶谦竟然跟着反贼阙宣一起抢掠百姓、攻略城池（下邳阙宣自称天子，谦初与合从寇钞——下邳阙宣聚众数千人，自称天子；徐州牧陶谦与***举兵，取泰山华、费，略任城。），后来曹操来讨伐他们两个反贼，陶谦开始不把曹操放在眼里与曹操打了一场，结果“初平四年，太祖征谦，攻拔十馀城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯。”至此陶谦慌忙将阙宣与其他贼众全部 杀死（后遂杀宣，并其众。斋），其实我奇怪你陶谦不也跟他们一样吗？为什么不杀你自己？估计陶谦杀了他们，1是为了封口（传出去就完了……毕竟徐州牧跟着 反贼一起合作，太丢脸……）2是曹操攻打的太猛，自己就只好守城，这样也给曹操一个交待。随后曹操粮尽撤军（太祖以粮少引军还。）曹操走后，这个陶谦很可能是不服气，毕竟被曹操打得那么惨，所以陶谦很想出这口恶气，可是你打又打不过曹操，玩阴的你陶谦更是差十万八千里，就这样无耻的陶谦做出了一个无耻的事，那便是将曹请使用文明用语父亲曹嵩全家全部杀了！随后陶谦完全不考虑后果，故意派人将曹嵩全家全部杀尽！（初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，）（除了正史三国志的记载外还有世语曰：嵩在泰山华县。太祖令泰山太守应劭送家诣兖州，劭兵未至，陶谦密遣数千骑掩捕。嵩家以为劭迎，不设备。谦兵至，杀太祖弟德于门中。嵩惧，穿后垣，先出其妾，妾肥，不时得出；嵩逃于厕，与妾俱被害，阖门皆死。劭惧，弃官赴袁绍。后太祖定冀州，劭时已死。韦）因此陶谦捅了一个天大的娄子……
曹操复仇心切，正史记载曹操是春天引军刚回去（兴平元年春，太祖自徐州还，），然后曹操得知父亲被害的消息，便一直想着复仇！东伐！（故太祖志在复雠东 伐。）而疲累的曹军（注：第一次征伐徐州打了三四个月左右）还没有休整，可是曹操一心复仇，便在同年夏天出兵复仇（夏，使荀彧、程昱守鄄城，复征陶谦）， 随后便发生了徐州屠城，曹操以陶谦属部的血来祭亡父（我发现曹操屠杀的地方，就是曹嵩死的地方以及里的近的城池），而那个无耻的始作俑者陶谦竟然准备抛弃百姓逃跑！（谦恐，欲走归丹杨。）。
或许你已经发现一个问题，我是说曹操以陶谦属部的血来祭亡父，而不是说用徐州百姓祭亡父，这是为什么呢？我查阅一些史料，可以证明曹操在徐州之战没有屠杀百姓。首先我们从常识来考虑，屠杀百姓这是有百害而无一利，百姓是经济的基础，经济是战争的源泉，这种肤浅的道理，连我这个学生都懂，更何况是一代豪杰曹操，所以按照常识曹操应该不会干这种蠢事。我们再来看史料，据三国志曹操传记载“还过郯，谦将曹豹与刘备屯郯东，要太祖。太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮。”从最后的“所过多所残戮。”可以断定曹操一定杀 人了，可是曹操杀的是什么人？据裴松之注解中有记载“孙盛曰：夫伐罪吊民，古之令轨；罪谦之由，而残其属部，过矣。主”这里就说明了曹操杀的是什么人了， 曹操杀的是“罪谦之由，而残其属部，过矣。”翻译过来就是“这罪是陶谦干得，而曹操杀害陶谦的属部，这就过分了。”而属部也就是官属、部队，或者是属于陶 谦的部队，反正跟百姓无关，也就是说曹操一路杀过了就是杀陶谦的士兵、俘虏、官员，并没有杀百姓。而三国志还有一处可以证明这点，据三国志刘备传记载： “今汉室陵迟，海内倾覆，立功立事，在於今日。彼州殷富，户口百万，欲屈使君抚临州事。”这个彼州就是指徐州，请看徐州有多少户口“户口百万”按照一户有五人计算，那徐州就有男女口500万，这是曹操打完徐州后的徐州人口，如果曹操真的屠杀了百姓，那徐州怎么可能还有如此多的百姓？而王夫之说的：“凡杀男 女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹”这句话相当有问题，据三国志记载：“至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。”这 两句话都有“泗水为之不流”而王夫之说用几十万人才能将泗水堵住，陈寿说是一万余人就把泗水堵住了，这就很矛盾，那他们谁说的对呢？这里我要说明下所谓徐州屠城，不是说屠徐州，正史也就记载曹操攻下琅邪、东海诸县。没说攻下徐州，王夫之也没说曹操打到那，就敢信口开河。还有徐州就是彭城、郯，大家不要以为徐州与彭城、郯是三座城，它们三个只不过名字不一样，是同一座城。好了，我们用历史学来证明，那三国志是正史，王夫之说的肯定不是正史，那么三国志的可信度较高，不过为了使大家信服，我决定用另一种方法证明——地理学。首先三国志上说曹操第一次征陶谦时在徐州与陶谦干了一仗，一万人陶谦军的死尸便将泗水堵住。这个的符合现实，我看了下三国时期的地图：
/7LsWdDW5_xN3otqbppnN2DJv/zhidao/pic/item/8b82b901a13dd438738da58d.jpg
徐州离泗水很近，所以三国志上写的符合现实，是真的。而第二次征伐，曹操先打下来的是琅邪，琅邪离泗水很远要走上一段距离，而王夫之说的是坑杀，也就是说曹操攻破了琅邪后再带着无数百姓大老远来到泗水（并且你还要管饭，因为写的是坑杀，不是饿死），再让他们投江，看来曹操真是个神经病。好了，玩笑到此为止，所以王夫之说的并不符合现实，而且我还可以告诉你几十万人泗水根本容不下，因为几十万人都可以将长江堵住了（详情请看淝水之战），显然王夫之说的不符合实际，根本就是胡说。所以曹操所谓的徐州大屠城，是杀陶谦部队、官员，与百姓无关。不过这也算不上仁义之举。
那么在说说曹操屠柳城，对了，我要说一下上面是我原创，这个屠柳城是转帖的，作者是燕京晓林，特在此著名。
古汉语里“屠城”是表示什么意思呢？在近现代人的观念中，屠、屠城代表的含义是非常清晰的，看起来我提出这样的问题有些可笑！不过，且慢笑我，等看了下面的史料以及论证，再来得出答案吧。
《辞源》对于屠城一词解释为：攻破城市，杀尽城中百姓。
很多人对于“屠城”一词的含义，大体都脱离不开这样的理解。
因为，古汉语的词义，在漫长的历史发展进程中，有时候是有很大变化的。如果我们不能明了这种词义的古今变化，就会导致用后世的词义，去解释、理解古代的史书记载，而这样的理解，很可能就完全偏离了史书中古文的本意。
一、“屠城”从古汉语到现代汉语的意思演变
据东汉《说文解字》：“屠，刳也。从尸者声。”《广韵》则载明：“屠，杀也裂也”，意指杀戮，是剖杀动物的手段。因此屠字的本意就是“剖开”。
古汉语“屠”字最早的含义就是指剖杀动物，而“屠夫”则是专指剖杀动物的人。我们要注意，杀动物并不是屠夫的最终目的，屠夫杀动物的最终目的是要把动物解剖，分解为不同的部分以便给有不同需要的人。猎人其实也杀动物，但是从没有人把猎人称为屠夫，为什么呢？因为猎人通常虽然杀死动物，但是不进行解剖，只有偶然杀到大型动物时才会分解动物（甚至此时猎人还会请屠夫来对动物进行分解）。因此，我们可以明白，在古汉语中，“屠”是对剖开某个物体的描述。
因此，如果是说屠人或动物，则自然是指把人或动物“剖开”，那也就是杀人或杀动物了。但是，如果是说“屠城”，其本意就是把城剖开，实际上就是“破城”之意，打破、攻占、攻破、占领城都可以用“屠城”来表达。
问题出现了，攻破城是否就代表一定要屠杀、大规模的屠杀、甚至是杀尽城里的百姓呢？按照《现代汉语词典》、《辞源》的解释，应当是这样的。而实际上，屠城一词的含义，古代和近代是不同的，这期间有一个逐渐演化的过程。
二、在唐朝以前的古汉语里，“屠城”并不代表屠杀百姓。
个人以为，在汉代、三国时期，屠城并不是一个贬义词，而是一个褒义词，它经常出现在歌颂某人的词句里就是可靠地证明。下面我们通过史料中的几个例子来说明：
举例一。《后汉书耿弇传》在总结耿弇一生的战功时记载说：“（耿）弇凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折。”
在任何朝代，大规模的屠杀都是遭到谴责和唾弃的暴行，应当在个人传记里极力隐晦，可是为何在刘秀的著名大将耿弇的个人传记里，“屠城三百”的举动却不仅不加隐晦，反而是大力歌颂的浩浩战功呢？难道不值得人们深思吗？有人辩解说，这是刘秀的部分士兵偶然为之的屠杀行为，这也不能解释的通：屠城三百如果是屠杀百姓，就绝对不是偶然为之的行为了，刘秀大将曾经在攻克成都后大规模烧杀抢掠，刘备立即加以了谴责、批评，而对于耿弇的“屠城三百”，我们反到是没有听到刘秀有任何谴责的声音。这只能表明，屠城不是指屠杀，而只是攻占城池。
举例二。《后汉书臧宫传》则记载：“军至平阳乡，蜀将王元举众降。进拔绵竹，破涪城，斩公孙述弟恢，复攻拔繁、郫。前后收得节五，印绶千八百。是时，大司马吴汉亦乘胜进营逼成都。宫连屠大城，兵马旌旗甚盛”。
这里对于臧宫连续攻占平阳、绵竹、涪城、繁、郫等蜀地大城的行为，记载为“连屠大城”，而臧宫并没有屠杀百姓的记载，这也表明“屠城”是攻破城池的意思。
举例三。《三国志贾诩传》裴注《九州春秋》记载：中平元年，车骑将军皇甫嵩既破黄巾，威震天下。阎忠时罢信都令，说嵩曰：“……今将军授钺於初春，收功於末冬，兵动若神，谋不再计，旬月之间，神兵电扫，攻坚易於折枯，摧敌甚於汤雪，七州席卷，屠三十六方，夷黄巾之师，除邪害之患，或封户刻石，南向以报德，威震本朝，风驰海外。”
显然，这里阎忠是在赞扬皇甫嵩平定黄巾的功绩，而赞扬语中也出现了“屠三十六方”的词句，这显然不是在说皇甫嵩屠杀了三十六个地方的百姓，而是说皇甫嵩攻破了黄巾军的三十六个根据地。《后汉书皇甫嵩传》说：“十余年间，众徒数十万，连结郡国，自青、徐、幽、冀、荆、杨、兖、豫八州之人，莫不毕应。遂置三十六方。”证明黄巾军确实是按照地域不同分立了三十六个根据地。
举例四。《三国志陈泰传》也记载：初，泰闻经见围，以州军将士素皆一心，加得保城，非维所能卒倾。表上进军晨夜速到还。众议以经奔北，城不足自固，维若断凉州之道，兼四郡民夷，据关、陇之险，敢能没经军而屠陇右。宜须大兵四集，乃致攻讨。大将军司马文王曰：“昔诸葛亮常有此志，卒亦不能。”
这里，众人认为“王经已经大败，城池已不能守住，姜维如果切断凉州的道路，兼并四郡的汉夷百姓，据守关陇的险要，就可能消灭王经的部队而夺取整个陇右。”请注意，个人以为这里的“敢能没经军而屠陇右”的意思，并不是《二十四史全译》中所翻译的“就可能消灭王经的部队屠杀陇右的百姓”。 显然，这些翻译者没有注意到魏国的所谓陇右，只有陇西郡、南安郡、天水郡和广魏郡四郡，既然前面已经被姜维兼并了四郡的百姓，那后面却要说姜维还要屠杀陇 右的人民，显然是相互矛盾的。如果四郡百姓已然被姜维兼并，那就是姜维的百姓了，姜维难道还要屠杀自己的百姓不成？因此，此段话的翻译，应结合前后句的内 容进行：姜维在西面切断了通凉州的道路，东面又占据了关（山）陇（山）的险要，又兼并了陇右四郡的百姓，显然，整个陇右就等于被姜维全部夺取了。故这里的“屠陇右”就是夺取陇右、攻占陇右的意思，而不可能是屠杀百姓之意。同时司马文王还说道诸葛亮此前也有“屠陇右”这样的企图，显然诸葛亮确实有平取陇右的计划，但是绝没有屠杀陇右百姓的企图。
举例五。《资治通鉴卷一一六》记载：诸将以水北城地险兵多，欲先攻其南城。龄石曰：“今屠南城，不足以破北，若尽锐以拔北城，则南城不麾自散矣。”秋，七月，龄石帅诸军急攻北城，克之，斩侯晖、谯诜；引兵回趣南城，南城自溃。
显然，这是朱龄石与诸将在讨论先攻南城还是北城的问题，所以，“今屠南城，不足以破北”，就是说，现在即使攻破了南城，也不足以趁势攻破北城，而显然不能是先屠杀南城的百姓之意。
举例六。《三国志黄盖传》记载：“孙坚举义兵，盖从之。坚南破山贼，北走董卓，拜盖别部司马。坚薨，盖随策及权，擐甲周旋，蹈刃屠城。”
显然，传中歌颂的忠心耿耿的黄盖，不可能是要冒死跟随孙策和孙权进行屠杀百姓的工作吧？这里很清楚，是指黄盖冒死跟随孙策、孙权攻城略地，而不是屠杀百姓。
举例七。《三国志费诗传》记载：后群臣议欲推汉中王称尊号，诗上疏曰：“殿下以曹操父子逼主篡位，故乃羁旅万里，纠合士众，将以讨贼。今大敌未克，而先自立，恐人心疑惑。昔高祖与楚约，先破秦者王?#65308;巴老萄簦?褡佑ぃ?袒惩迫茫?鼋竦钕挛闯雒磐ィ?阌?粤⑿埃 ?nbsp;
根据《汉书高帝纪》记载：“（高帝）遂西入咸阳。欲止宫休舍，樊哙、张良谏，乃封秦重宝财物府库，还军霸上。萧何尽收秦丞相府图籍文书。十一月，召诸县豪桀曰：‘父老苦秦苛法久矣，诽谤者族，耦语者弃市。吾与诸侯约，先入关者王之，吾当王关中。与父老约法三章耳：杀人者死，伤人及盗抵罪。余悉除去秦法。吏民皆按堵如故。凡吾所以来，为父兄除害，非有所侵暴，毋恐！且吾所以军霸上，待诸侯至而定要束耳。’乃使人与秦吏行至县、乡、邑告谕之。秦民大喜，争持牛、羊、酒食献享军士。”显然，刘邦并没有屠杀咸阳的百姓，而是与咸阳百姓约法三章，吏民皆按堵如故。但是刘备的属下却说刘邦“屠咸阳”，显然费诗不能当面污蔑刘备的先祖，这表明“屠咸阳”代表攻占咸阳而不是屠杀咸阳百姓。
举例八。《三国会要》记载有歌颂战功的鼓吹曲：伐乌林曲（吴韦昭作）。
曲中写到：
曹操北伐，拔柳城，
乘胜席卷，遂南征。
刘氏不睦，八郡震惊。
众既降，操屠荆。
舟车十万，扬风声，
议者狐疑，虑无成；
赖我大皇，发圣明，
虎臣熊烈，周与程，
破操乌林，显章功名。
请注意鼓吹曲中的“众既降，操屠荆”。我们都清楚，曹操南征荆州，刘琮束手投降，双方并未发生交战，曹操也没有屠杀荆州百姓，即使如当阳打败刘备，其十万家属也是俘获没有杀害。因此，这个鼓吹曲中的“操屠荆”，其实就是表示曹操占领了荆州。
估计有人会以为，这是敌方吴国写的鼓吹曲，自然是污蔑曹操屠杀荆州，这种说法也是站不住脚的。我们也可以去看一下同时期曹魏方面的鼓吹曲：其第七曲的曲名即为“屠柳城”（见《三国会要》），内容写道：
屠柳城，功诚难，
越度陇塞，路漫漫。……
这可是曹魏方面自己歌颂自己的鼓吹曲，“屠柳城”照样写在其中，由此可证，当时所谓“屠某城”，就是攻克某城的意思，是可以当做功绩来歌颂的。同时，我们还可以发现，在敌人的鼓吹曲中，是写为“拔柳城”，而自己的鼓吹曲，却写为“屠柳城”。很清楚，“屠”就是“拔”的意思，甚至屠更含有歌颂的意思在内。
举例九。《北史柳彧传》记载：彧上表曰：“今太平告始，信赏宜明，酬勋报劳，务先有本。屠城破邑，出自圣规，斩将搴旗，必由神略。若负戈擐甲，征扞劬劳。至于镇抚国家，宿卫为重。俱禀成算，非专己能，留从事同，功劳须等。”
请注意，这里把“屠城破邑”归功于“圣规”，如果屠城是大规模屠杀，有这样歌颂圣上的吗？
另外城、邑两词古时多通用，“屠城、破邑”两词大体表示了相同的意思，也就是攻破城邑之意。
举例十。《晋书慕容德载记》写道：于是德中书侍郎韩范上疏曰：“如使后机失会，豪桀复起，枭除桓玄，布惟新之化，遐迩既宁，物无异望，非但建邺难屠，江北亦不可冀。机过患生，忧必至矣。天与不取，悔将及焉。惟陛下览之。”
参照上疏的上下文，这里的“建邺难屠”，显然是指难以攻取建邺，意思是：难以攻取东晋，连江北的地盘也没有希望得到。
由此上述史料证据表明，至少在南北朝以前的汉代、三国时期，古汉语中的屠某城或屠某地，一般是表示攻破、攻占某城或某地，而不是屠杀某城（某地）的大批百姓，而且屠城并不是贬义词，而是褒义词。
三、从记载屠城后剩余大批人口，证明古汉语屠城不为大规模屠杀。
1、关于曹操屠柳城问题。
《三国志公孙康传》：“十二年，太祖征三郡乌丸，屠柳城。袁尚等奔辽东，康斩送尚首。”
《三国志武帝纪》：“未 至二百里，虏乃知之。尚、熙与蹋顿、辽西单于楼班、右北平单于能臣抵之等将数万骑逆军。八月，登白狼山，卒与虏遇，众甚盛。公车重在后，被甲者少，左右皆 惧。公登高，望虏陈不整，乃纵兵击之，使张辽为先锋，虏众大崩，斩蹋顿及名王已下，胡、汉降者二十馀万口。辽东单于速仆丸及辽西、北平诸豪，弃其种人，与 尚、熙奔辽东，众尚有数千骑。”
《后汉书乌桓列传》：“及 绍子尚败，奔蹋顿。时，幽、冀吏人奔乌桓者十万余户（口），尚欲凭其兵力，复图中国。会曹操平河北，阎柔率鲜卑、乌桓归附，操即以柔为校尉。建安十二年， 曹操自征乌桓，大破蹋顿于柳城，斩之，首虏二十余万人。袁尚与楼班、乌延等皆走辽东，辽东太守公孙康并斩送之。其余众万余落，悉徙居中国云。”
《三国志乌桓列传》：“太 祖自征蹋顿於柳城，潜军诡道，未至百馀里，虏乃觉。尚与蹋顿将众逆战於凡城，兵马甚盛。太祖登高望虏陈，（柳）军未进，观其小动，乃击破其众，临陈斩蹋顿 首，死者被野。速附丸、楼班、乌延等走辽东，辽东悉斩，传送其首。其馀遗迸皆降。及幽州、并州柔所统乌丸万馀落，悉徙其族居中国，帅从其侯王大人种众与征 伐。由是三郡乌丸为天下名骑。”
从上述史料我们可以发现，这次作战，蹋顿等人是率数万骑兵从柳城迎击曹操到白狼，并遭到惨败，随后曹军乘胜进击夺取了柳城。因此，所谓胡汉降者二十余万口，应大多数是在夺取柳城时获得的，显然蹋顿带数万骑兵匆忙迎击曹操时，不大可能还带着二十万百姓。
从《后汉书乌桓列传》记载：“灵帝初，乌桓大人上谷有难楼者，众九千余落，辽西有丘力居者，众五千余落，皆自称王；又辽东苏仆延，众千余落，自称峭王；右北平乌延，众人百余落，自称汗鲁王；并勇健而多计策。”我们可知，乌桓部落当时基本分布在上谷、辽西、辽东属国和右北平郡，总数约16000落，而此四郡（属国）原先的人口（汉人）大约48000户，显然不大可能保证突然从幽州和冀州奔来十余万户，因此《后汉书乌桓列传》当是把内地奔来的汉人单位写错，把十余万口写错为十余万户。
因此，这个地区的乌桓人约有16000落，近十万人（按每落6人左右计算），而汉人有十余万，加在一起合计有二十余万。这正好与“首虏二十余万人”相吻合。也就是说，曹请使用文明用语柳城战役，把乌桓部落以及那里的汉人基本上一网打尽。《武帝纪》：“乌丸三种，崇乱二世，袁尚因之，逼据塞北，束马县车，一征而灭，此又君之功也。”《田畴传》：“王旅出塞，涂由山中九百余里，畴帅兵五百，启导山谷，遂灭乌丸，荡平塞表。”这里的灭乌桓就是此意思的表述。当然，并不是完全灭，其实还有少量乌桓人跟随袁尚逃奔了辽东，但是人数很少。
那么，曹操对于俘获的乌桓人和汉人是否给屠杀了呢？根据记载，我们可以知道大约有一 万落的乌桓人投降后被迁移到了中国内地生活，显然这些人没有被屠杀是确定的。那么大致还有约六千落，大致三万六千人，并没有被迁移，因此分析认为应当是在 白狼会战和柳城战斗中被杀的人数以及逃奔辽东的那批人马（数千骑）。白狼会战已知乌桓参战的兵力为骑兵数万，由于遭到惨败（主将多人均战死），可知这支部 队死伤惨重，基本全军覆没，因此在柳城被杀的乌桓人大致只有几千人，而且多数应是在攻城交战时的伤亡。《北堂书钞》引《零陵先贤传》：“曹操攻柳城不下，图画形势，为难计策，周不疑进十计，攻城即下也。”《乐府鼓吹曲，屠柳城》：“屠柳城，功诚难，度越陇塞路漫漫。”证明曹军确实进行过柳城攻城作战，并且艰难地攻占了柳城。
由此可知，认为曹操屠杀了柳城很多百姓的观点是没有根据的。曹操如果连大部分乌桓人都没有杀，将其迁移到内地生活，则更不会杀掉十余万的汉人百姓是可以令人信服的。
那么，如果曹操夺取柳城时屠杀了大部分百姓，则不可能最后还有十余万汉族百姓和六万（万余落）乌桓百姓投降。如果曹操没有屠杀百姓，则表明所谓“屠柳城”的意思不是屠杀柳城百姓，而是攻占柳城
看道上面的转帖，相信大家已经知道“屠”不一定翻译过来就是屠杀，然后我再说说百分之百不是翻译为“屠杀”的邺城屠城
首先就是屠邺城，我们可以从后来曹操与邺城百姓的表现来判断到底翻译为什么。首先是曹操得到邺城后，最先干得是“公临祀绍墓，哭之流涕；慰劳绍妻，还其家人宝物，赐杂缯絮，廪食之。”我想曹操忙着干这事，为了表示诚意，应该不会屠城。而且最重要的是邺城百姓的反应，攻下邺城后，（在邺城）九月，令曰：“河北罹袁氏之难，其令无出今年租赋！”重豪强兼并之法，百姓喜悦。看见没有“百姓喜悦”，而且这个百姓还是邺城百姓，因为当时河北的许多地方还是属于二袁的，而曹操刚攻下邺城，你说曹操如果他屠城将邺城百姓全杀了，邺城百姓怎么会喜悦？所以说这里将“屠”翻译为占据，就能很好翻译通了。
还有一个在历史上的疑问，官渡之战到底曹操坑没坑杀袁军八万降兵。
这个其实在历史上是有疑问，比如裴松之就说：“诸书皆云公坑绍众八万，或云七万。夫八万人奔散，非八千人所能缚，而绍之大众皆拱手就戮，何缘力能制之？是不得甚少”三国志记载当时曹操就一万人，一万人擒住八万人似乎不太可能，所以裴松之提出疑问。总之这个问题，目前还无法肯定。
屠雍丘、屠彭城
这两个可以两种解释好像都能翻译的通，要说是“屠杀”动机也是有的，张邈小人背叛曹操。打彭城时曹请使用文明用语死党夏侯惇失去一只眼睛，不过按照常识曹操应该不会屠城。但是我无法确定到底翻译为那个好。
以上便是我的看法